Archivo | octubre, 2015

Congreso de la SEOM:Los oncólogos denuncian diferencias en el acceso a tratamientos según las CCAA

29 Oct

 

 

 

seom_logo2

 

 

Los tratamientos oncológicos se aprueban en unas CCAA antes que en otras

 

No se cumple el principio de equidad en el acceso a fármacos en los distintos centros de oncología de las 17 Comunidades Autónomas. Así lo confirma un estudio que acaba de presentar la Sociedad Española de Oncología Médica (SEOM) durante el XV congreso que está celebrando estos días en Madrid.

Una vez que un medicamento se aprueba por las agencias oficiales (EMA y AEMPS), comienza un procedimiento estándar hasta que finalmente llega al hospital. Antes de la primera prescripción debe fijarse el precio de reembolso. Por desgracia, no existe inmediatez entre estos dos pasos. Pero la variabilidad en este tiempo de espera dependiendo las autonomías e incluso de los propios centros hospitalarios es notable.

Según los datos del estudio de la SEOM, con Ipilimubab (tratamiento para el melanoma avanzado en adultos), la media de meses que transcurren hasta el acceso final oscila entre los ocho en Andalucía hasta los 27 en Asturias. Con Nab-Paclitaxel (para el cáncer de mama metastásico), entre los 17 meses en Aragón y los 58 meses en Castilla y León. Un tercer ejemplo es el Denosumab (para la prevención de eventos relacionados con el esqueleto en adultos con metástasis óseas de tumores sólidos), que tarda entre tres meses en Cataluña o la Comunidad Valenciana y los 24 meses en Andalucía.

Después analizar las respuestas de una encuesta enviada a 144 hospitales del Sistema Nacional de Salud de las 17 Comunidades Autónomas y en base a 11 fármacos aprobados para el cáncer de mama, pulmón, próstata y melanoma, así como tratamientos de soporte, “hemos detectado heterogeneidad en el acceso a los medicamentos estudiados dependiendo de la comunidad autónoma y/o centros hospitalarios”, concluye Pilar Garrido, actual presidente de la SEOM.

Los motivos también los subraya dicha encuesta. El 16,1% de las respuestas proporcionadas por los centros indica que algunos de los fármacos objeto de análisis no han sido aprobados para su utilización en el centro (10,2%) o están pendiente de evaluación (5,9%). Estos resultados, relatan los autores responsables, “resultan llamativos, considerando que el rango de fecha de fijación del precio de reembolso de los 11 fármacos analizados abarca las fechas comprendidas entre septiembre de 2009 y junio de 2014”. En ese 16%, algunos argumentan que no disponen de procedimientos para acceder a los fármacos y otros que no disponen de mecanismos de derivación de pacientes a otros centros.

En un cómputo general, el rango de meses que transcurren desde la aprobación de la AEMPS hasta la primera prescripción de los fármacos analizados muestra una variabilidad desde cero hasta 74 meses, con una mediana de 24.

El 37,8% de los encuestados detecta barreras de acceso a estos fármacos, concretamente previas a la toma de decisión del oncólogo médico. Se encuentran principalmente en el ámbito de Comisiones de evaluación, hospitalarias y autonómicas, de las que depende la administración del fármaco en el centro hospitalario. A veces, por elevados precios, por falta de presupuesto, implantación de sistemas de techo de gasto, fármaco no incorporado en la Guía Farmacológica del centro, evaluación del fármaco en una comisión especial para fármacos de alto impacto económico, etc.

En vista de los resultados de este estudio y teniendo en cuenta que “la defensa de la equidad es una de las líneas estratégicas de la SEOM”, señala Garrido, esta sociedad científica plantea algunas propuestas:

– Reducir las diferencias detectadas y homogeneizar las condiciones de acceso a los fármacos a lo largo de la geografía española, exigiendo que se cumplan las mismas condiciones de acceso en todo el territorio nacional y que éstas sean aprobadas por la AEMPS o en su defecto las propuestas por los Informes de Posicionamiento Terapéutico.

– Reducir la demora actualmente existente entre la fecha de aprobación de los fármacos a nivel europeo y su prescripción a los pacientes.

– Eliminar las barreras autonómicas y hospitalarias que dificultan el acceso real a los fármacos aprobados.

– Aumentar la transparencia en el acceso a información relativa a la accesibilidad de los fármacos de los pacientes.

– Medir los resultados en salud para conocer el verdadero impacto de las heterogeneidades detectadas.

Para impulsar estas iniciativas, explica Pilar Garrido, “hemos facilitado este estudio al Ministerio de Sanidad entre otros organismos y nos ofrecemos a colaborar con las autoridades sanitarias, para que garanticen la igualdad en el acceso a los fármacos oncológicos, con independencia del lugar donde residan”.

 

 

seom_logo2

 

SEOM

SOCIEDAD ESPAÑOLA

DE ONCOLOGÍA MÉDICA

http://www.seom.org/

 

Acerca de SEOM

La Sociedad Española de Oncología Médica (SEOM) es una entidad científica que integra a más de 1.900 médicos especialistas en Oncología y cuyo fin es avanzar en la lucha frente al cáncer. La SEOM se preocupa por actualizar de forma continua el conocimiento científico de sus especialistas y fomenta el intercambio con fines científicos entre profesionales nacionales y extranjeros. Es el referente de opinión sobre la Oncología en España y vela para que desde los Servicios de Oncología Médica se ofrezca una calidad asistencial de excelencia, estimulando el estudio y la investigación sobre el cáncer. La SEOM está comprometida en informar y formar en Oncología, a los distintos colectivos: médico, administración sanitaria, pacientes, público en general, industria farmacéutica y medios de comunicación.

Los copagos en Sanidad solo producen más enfermedad, más exclusiones y más desigualdad

27 Oct

 

 

 

sa10

 

 

Los Copagos en Sanidad solo producen más enfermedad, más exclusiones y más desigualdad

Ahora que algún partido que se presenta a las próximas elecciones plantea la instauración de copagos en Sanidad, conviene recordar que:

  1. Toda la experiencia internacional demuestra que los copagos penalizan a las personas más pobres y mas enfermas, produciendo exclusiones en el acceso a prestaciones sanitarias necesarias y aumentando la morbilidad y mortalidad en los grupos de población más vulnerables, e incluso existen algunos datos que señalan que pueden ser económicamente negativo al incrementar la utilización de otros servicios sanitarios. Para más información ver: El copago sanitario: resultados para el sistema sanitario y los pacientes :

http://www.fundacionalternativas.org/laboratorio/documentos/documentos-de-trabajo/el-copago-sanitario-resultados-para-el-sistema-sanitario-y-los-pacientes

  1.  La instauración de los copagos por el RDL 16/2012, confirman este hecho en nuestro país, el 14,76% de las personas que reciben una prescripción farmacéutica no la retiran de las oficinas de farmacia, con los previsibles daños para su salud.

  2. Incluso el propio RDL 16/2012 no se ha aplicado de manera total por el rechazo social y profesional y los problemas de salud que producía. Así no se ha aplicado el copago sobre los medicamentos que se retiran de la farmacia hospitalaria, el transporte sanitario, etc.

  3.  En un momento en el que hay un 22,2% de la población en desempleo y mas de 700.000 familias no tienen ningún ingreso, plantear mas copagos en Sanidad es excluir a un elevado porcentaje de la población del acceso a las prestaciones sanitarias.

Por todos estos motivos rechazamos cualquier implantación de nuevos copagos en Sanidad y exigimos una vez mas la derogación del RDL 16/2012 que ha supuesto un grave retroceso en el derecho a la protección de la salud, que teóricamente garantiza la Constitución, de la población española.

 

Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública

www.fadsp.org

colectivogist

103ad08bc332ef78af93bfdae446dcd0

 

10º CONGRESO GEPAC

23 Oct

 

 

¡Siéntete como en casa en nuestro 10º Congreso!

 

 

 

En su décima edición, el Congreso Nacional de Pacientes con Cáncer de GEPAC continúa en su objetivo de crear un punto de encuentro entre pacientes, profesionales sanitarios y familiares. Esta unión pretende facilitar un clima de confianza entre todos, reforzar la relación médico-paciente y aportar información útil y veraz.

El Grupo Español de Pacientes con Cáncer quiere hacer sentir a todos los visitantes como en casa, para que estemos cómodos y podamos preguntar nuestras dudas, compartiendo nuestras experiencias y nuestros sentimientos.
 
La asistencia al Congreso es totalmente gratuita.
 
¡Os esperamos a todos el 28 y 29 de noviembre en la Escuela Técnica Superior de Arquitectura de Madrid!

d98cd-faroluz1

Inscríbete en www.congreso.gepac.es

 

 

gepac

MAS INFORMACIÓN:

 

http://www.gepac.es/

 

 

 

 

GEPAC

informa:

gist españa

 

El tratamiento a LARGO PLAZO con imatinib afecta la densidad mineral ósea

16 Oct

 

e1

 

La mayoría de los pacientes con imatinib para el tratamiento de tumor del estroma gastrointestinal (GIST) o leucemia mielógena crónica (CML) tienen niveles bajos o ausentes de osteocalcina, un marcador de hueso secretada por los osteoblastos, y aproximadamente el 50% de los pacientes tuvieron una disminución en la densidad mineral ósea , lo que indica que el tratamiento a largo plazo puede afectar la salud ósea en estos pacientes.

“Ya se había publicado un documento en 2006 que mostraba que los pacientes que toman imatinib para la LMC o para los tumores GIST habian disminuido la actividad de los osteoblastos,” dijo Ellin Berman, MD, investigador principal del estudio y un hematólogo en el Sloan-Kettering Cancer Center Memorial en Nueva York. “Queríamos mirar  si esto tuvo un impacto clínico en los pacientes.”

Los resultados fueron publicados en Leukemia Research.

Berman y sus colegas reclutaron 28 pacientes con CML o  GIST, y analizaron los niveles de osteocalcina en suero y N-telopéptido de colágeno tipo 1 (NTX), un marcador de la resorción ósea.

Los pacientes estaban en imatinib durante una mediana de 31 meses al inicio del estudio. Diecinueve pacientes completaron las medidas de densidad mineral ósea al inicio del estudio, al  año y a los 2 años.

El noventa y cinco por ciento de los pacientes tuvieron bajos niveles de osteocalcina, y el 37% de los pacientes no tenían cantidades medibles, al menos una vez durante el período de estudio.

Once pacientes (58%) tenían niveles de NTX normales. Sólo cuatro pacientes (21%) tenían niveles elevados de NTX y cuatro pacientes tenían bajos niveles de NTX.

A los 2 años, las exploraciones de DEXA  indican que el 47% de los pacientes tuvieron una disminución en la densidad mineral ósea y el 32% no tenía cambio. Siete de los nueve pacientes con disminuciones tuvieron cambios significativos en la cadera .

“El imatinib parece detener o al menos disminuir el crecimiento de los huesos”, dijo Berman. “Los huesos siempre están creciendo o remodelandose. Se ralentiza cuando se  es mayor, sobre todo en las mujeres posmenopáusicas, pero siempre es un órgano vivo “.

Los investigadores no pudieron identificar ningún parámetro característico o metabólico  que se asociase con la disminución de la densidad mineral ósea. Sin embargo,  señalan que aunque no fue estadísticamente significativa, los pacientes que tuvieron aumentos en la densidad mineral de los huesos estaban en imatinib durante un período más corto antes del ingreso al estudio (mediana de 8,5 meses) en comparación con los pacientes que habían disminuido la densidad mineral ósea (mediana 27 meses).

“Dado que las recomendaciones actuales dicen que los pacientes  deben de permanecer con imatinib indefinidamente para la LMC, y el tratamiento a largo plazo tambien  se recomienda en GIST,  su densidad osea debe ser controlada”, dijo Berman.

“Para las personas que comienzan a perder densidad ósea, la suplementación con cálcio y  vitamina D del hueso, debe ser incorporada al tratamiento de estos pacientes”.

texto original

http://www.cancernetwork.com/gastrointestinal-stromal-tumor/long-term-treatment-imatinib-affected-bone-mineral-density

morir en paz es un derecho

5 Oct

 

 

 

 

aa

 

 

 

morir en paz es un derecho

por el derecho a una muerte digna

 

 

 

mas información

 

http://www.eutanasia.ws/principal.htm